Un partenariat public-privé est nécessaire pour garder notre société assurable

Les inondations de 2021 ont durement touché certains pays d'Europe occidentale : à l'origine, une dépression atmosphérique nommée « Bernd » qui a apporté des précipitations abondantes entraînant de terribles inondations le long du Rhin et de la Meuse. En conséquence, des centaines de victimes et 40 milliards de dollars de pertes économiques. L'impact le plus important à ce jour pour un seul événement au Benelux et en Allemagne.

Je me souviens du choc que nous avons vécu chez Assuralia et de la façon dont nous avons décidé à l'unanimité d'agir immédiatement et de jouer notre rôle sociétal pour soutenir la population wallonne qui a été particulièrement touchée avec près de 100 000 victimes, 2 milliards de sinistres assurés, et des centaines de ponts et d'infrastructures publiques détruits. Cette catastrophe naturelle inattendue a certainement agi comme un signal d'alarme dans le contexte de l'inquiétude croissante concernant le réchauffement climatique.

Doit-on considérer les inondations de 2021 comme exceptionnelles ou une illustration d’une nouvelle normalité ?

À l'analyse des différents rapports publiés par les réassureurs mondiaux, il apparaît clairement que les risques naturels, traditionnellement considérés comme primaires (ouragans, tremblements de terre) sont les événements individuels les plus catastrophiques et les plus coûteux. Cependant, les soi-disant risques secondaires (tels que les tempêtes conductrices violentes ou les inondations) dépassent largement leurs coûts cumulés et leur fréquence. À titre d'illustration, le nombre d'événements secondaires représentait 62 % des 362 événements dits « catastrophes naturelles d'un milliard de dollars » depuis 2000. Et cette tendance s'accélère. Rien qu'en 2023, les risques secondaires ont atteint 70% des 118 milliards de dollars de coûts assurés totaux dans le monde, avec 20 milliards de dollars d'inondations en Europe dont la moitié en Italie. La France a également été durement touchée, notamment dans le Pas-de-Calais qui a été inondé trois fois de suite en 2023.

La corrélation entre le réchauffement climatique et l'apparition de périls secondaires devient de plus en plus claire. Par conséquent, les occurrences locales de catastrophes naturelles ne peuvent plus être considérées comme des événements isolés.

En tant que secteur, nous nous sentons particulièrement responsables de contribuer à la décarbonation de l'économie. Évidemment, l'assurance n'est pas une industrie à forte intensité de carbone, mais nous pouvons impacter l'économie en soutenant - par nos contrats d'assurance et nos investissements financiers - les nouvelles technologies de transition et les entreprises engagées dans un plan de transition verte.

Les plans de prévention et de résilience face aux catastrophes naturelles sont-ils suffisants pour nous protéger ? 

Pour en revenir à juillet 2021, les alertes aux inondations provenaient de scientifiques du système européen de sensibilisation aux inondations (EFAS), qui avaient vu des prévisions satellitaires montrant que les bassins du Rhin et de la Meuse seraient frappés par une pluie massive du 13 au 15 juillet.

Le premier point à retenir a été la difficulté des responsables gouvernementaux en Allemagne et en Belgique à interpréter et à transmettre les avertissements de manière précise, car le niveau des précipitations et la zone précise touchée étaient des inconnues majeures. Il s'est avéré extrêmement difficile d'avertir efficacement la population en temps voulu, d'évaluer la bonne gestion des barrages et d'atténuer les impacts des inondations. D'une manière générale, il est illusoire de penser que nous pouvons tout préparer ou tout planifier, mais cette crise a démontré que les processus de gestion pourraient être améliorés à l'avenir en élargissant le réseau de systèmes d'alerte.

Le deuxième point à retenir concerne les infrastructures. La plupart des bâtiments gravement touchés n'étaient pas adaptés pour résister aux eaux de crue en ce qui concerne la profondeur des fondations, la conception structurelle et les matériaux de construction. Et ils étaient souvent situés dans des zones inondables à risque, où la situation n'est pas tenable. De plus, certaines villes ou zones urbaines ne disposaient pas d'un plan global de résilience à l'eau. De ce fait, des normes de construction claires, des informations précises sur les cartographies des inondations avec des restrictions de construction permettraient de limiter les dégâts pour l'avenir. Les solutions possibles comprennent également le renforcement des réservoirs et des barrages qui peuvent aider à absorber les crues soudaines, à faire de la place pour les plaines inondables ou à rendre les zones urbaines plus perméables.

Le troisième point à retenir concerne la gestion de crise après l'événement. Il a été particulièrement impressionnant de voir l'engagement massif des autorités locales pour protéger les victimes et les élans de solidarité au sein de la population. La pleine mobilisation des salariés de l'assurance (certains d'entre eux rentrant de vacances ou les reportant) pour accompagner leurs clients pendant la crise a été remarquable : mise à disposition de chambres d'hôtel en urgence, de voitures de remplacement et d'assistance téléphonique, organisation de visites d'experts et recherche de réparateurs et d'artisans.

À l'avenir, l'ambition des assureurs est d'aller plus loin pour mieux informer leurs clients en amont des événements, et d'accélérer et d'améliorer encore la qualité des interventions post-événement grâce à une utilisation accrue des données satellitaires et de l'intelligence artificielle. Si ces leçons apprises permettent d'anticiper et donc de limiter les impacts des inondations, cela ne les empêchera malheureusement pas de se produire.

Notre système d’indemnisation est-il adapté pour couvrir le nombre de déclarations de sinistres qui augmente ?

En 2023, les pertes économiques totales liées aux catastrophes naturelles se sont élevées à 380 milliards de dollars. Cependant, seul un tiers, soit 118 milliards de dollars, correspondait à des pertes assurées. Bien entendu, ce ratio varie selon les pays et les types d'événements. Mais cela met en évidence une énorme lacune en matière de protection.

En ce qui concerne les inondations de juillet 2021, les 40 milliards d'euros de pertes économiques ont finalement tous été couverts, grâce à des contributions très exceptionnelles et imprévues des différents gouvernements en plus des paiements des sinistres des assureurs.

En Europe, il existe en fait deux systèmes en place selon les pays :

• En Allemagne et au Luxembourg, comme dans la plupart des cas, la couverture en cas de catastrophe naturelle est facultative. L'avantage est que la prime d'assurance payée par le client reflète le risque de ses biens, et en cas de catastrophe, il n'est pas nécessaire que l'État couvre les assurés. Le principal inconvénient est qu'une grande partie de la population n'est pas assurée. Et il peut y avoir plusieurs raisons à cela : un manque de conscience des risques, une sensibilité aux prix, ou encore parce que l'on pourrait penser que l'État finirait par indemniser les propriétaires. En conséquence, la fédération allemande et les Länder ont dû payer la plus grande partie de la facture en 2021, ce qui soulève des questions sur la durabilité d'un tel modèle à l'avenir.
• En France ou en Belgique, la protection catastrophes naturelles est obligatoire. L'avantage est la mutualisation du risque, limitant le coût de la prime d'assurance pour les clients. Ainsi, par défaut, c'est l'ensemble de la population assurée qui est couverte. Il y a cependant quelques différences : en France, le gouvernement soutient les compagnies d'assurance en cas d'événements extrêmes tels que les inondations, sécheresses, raz-de-marée et glissements de terrain. Une taxe dédiée sur les contrats d'assurance pour particuliers est perçue par l'État afin de souscrire une réassurance couvrant les pics non-assurables. En Belgique, on s'attend à ce que les Régions jouent un rôle similaire, mais la capacité financière de leurs fonds de calamité est trop limitée pour compléter la couverture des compagnies d'assurance, et in fine les propriétaires d'assurances. Lors des inondations de juillet 2021, le secteur belge de l'assurance et la Région wallonne ont dû décider ensemble d'aller au-delà de leur engagement réglementaire afin de sauver la population, mais ce n'est pas un modèle qui pourra être reproduit à l'avenir.

Par conséquent, afin de faire face aux catastrophes naturelles inévitables qui devraient se produire à l'avenir, il est essentiel de définir précisément un système d'indemnisation reposant sur un partenariat public-privé.

Le monde dans lequel on vit est-il toujours assurable ?

Il semble y avoir un consensus sur le fait que la fréquence et la gravité des risques secondaires augmentent, et qu'il va devenir de plus en plus difficile de trouver des polices d'assurance, du moins dans certaines régions, ou même une capacité d'assurance à un prix abordable. L'augmentation des primes d'assurance habitation est de facto le prix du carbone pour les consommateurs et c'est dangereux pour notre société.

Si l'on regarde la situation en Californie, la plupart des compagnies d'assurance se sont retirées du marché, car les propriétés deviennent non-assurables. Cela pourrait se produire dans d'autres zones géographiques et se propager à d'autres régions, ce qui rendrait les prêts hypothécaires difficiles à obtenir et augmenterait les risques de crédit des banques si les maisons ne sont plus des garanties admissibles. Il s'agit donc d'un risque systémique.

Par conséquent, nous n'avons pas d'autre choix que de garder notre société assurable ! Et nous avons la conviction que c'est possible, à la seule condition d'adopter un partenariat public-privé : 

• Au niveau privé pour les assureurs, les réassureurs et les marchés de capitaux
• Complété par un niveau publique obligatoire comprenant un cadre solide de gestion des risques (résilience, adaptation et prévention) mais aussi des règles claires pour l'implication de l'État dans la compensation financière.

La BCE et l'EIOPA proposent elles-mêmes une telle voie à suivre et potentiellement une mutualisation des risques de catastrophes naturelles à travers l'UE. Cela serait tout à fait logique, car plus le périmètre est grand, meilleure est la mutualisation. Cela suppose que chaque pays présente des mesures d'adaptation et de prévention comparables, et donc un niveau de risque comparable, et bien sûr, un niveau similaire de rétention des pertes atteint conjointement par les États et les compagnies d'assurance.

En tant que compagnies d'assurance, dans les conditions expliquées précédemment, nous sommes plus que jamais engagés à jouer notre rôle sociétal, en tant qu'investisseurs responsables, gestionnaires de risques de prévention, amortisseurs financiers d'événements extrêmes et gestionnaires de crise pour soutenir et indemniser la population assurée. Nous pouvons contribuer à une meilleure couverture des catastrophes naturelles en innovant davantage dans nos techniques de modélisation et en investissant dans l'accès aux données et l'intelligence artificielle. Nous comptons sur les différents gouvernements du monde entier pour établir les règles qui nous aideront à assurer notre société à long terme.